Fizzit v2

Switch to desktop Register Login

Komentari i kolumne

Diktatura komesarijata

kristo

 

 

"Čuj, ne smijem ti ni status lajkat jer ću imati problema", šalje mi poruku Face-frendica koja radi na javnoj nam televiziji, referirajući se na neke moje statuse o njenoj matičnoj kući. HRT očito nije RKC pa da tamo može postojati nekakav don Grubišić: s nelojalnima se tamo obračunavaju brzo i bez milosti. Institucija koja godišnje potroši oko milijardu i pol naših kuna - dakle, jedno šest puta više nego što dajemo mrskoj Crkvi kao naknadu za oduzetu imovinu - je javna upravo onoliko koliko je to bila i RTS iz vremena Miloševića i Hadži - Antića: red psovanja majke klerofašistima, red razotkrivanja vatikanskih zavjera, red zahtjeva za uklanjanjem partiji nepoćudnih i neposlušnih kadrova potkrijepljenih anketama u kojima narod to traži.

 

"Demokracija napreduje, svi njeni neprijatelji će uskoro biti uhapšeni" - riječi su to, onako po sjećanju, Denise Laroque, fiktivnog karaktera iz serije "Alo Alo". Ona je, ako ste zaboravili, lider "komunističkog pokreta otpora", i za razliku od vođa pokreta otpora kao takvog - dakle onog dezideologiziranog, koji se borio za slobodu, a ne za komunizam - ona je surova, makijavelistička osoba kojoj cilj uvijek opravdava sredstvo i čija ambicija nema granica.

 

Nešto slično bi mogao izreći i novi - stari ravnatelj HTV-a, Radman, osoba koja u demokratskoj eks-komunističkoj državi poput Njemačke ili Češke ne bi smjela ni prismrditi blizu javne televizije zbog zakona o lustraciji, kojim je bivšim patijskim komesarima zabranjeno vršiti neke javne dužnosti: na primjer, "sloboda govora napreduje, svi njeni neprijatelji bit će uskoro uklonjeni iz javnog prostora". A mogao bi citirati i svog idola Tita, koji je jednom izjavio "mi jesmo za demokraciju, ali ne za to da svatko priča šta hoće".

 

Nakon sječe 40 urednika u samo jednom danu, svima je bilo jasno kojim je smjerom krenula HTV, pa je tako nekidan uklonjena i Karolina Vidović-Krišto. Njenu smjenu je potpisao i obrazložio Dean Šoša, novi glavni urednik  nekadašnje Tuđmanove "katedrale hrvatskog duha" a danas hrama politkomesarskog zloduha. On je to obrazložio profesionalnim standardima i „jednostranošću" emisije. O profesionalnim standardima, dakle, govori čovjek čiji CV ima jednu i pol rečenicu, i koji radi u ustanovi u kojoj su sve sami vrhunski profesionalci: najdraži omladinac jugoslavenske inačice latinoameričkog diktatora u bijeloj uniformi, eksponat iz muzeja agitpropa Mirjana Rakić, autor nimalo jednostranog i vrlo "profesionalnog" uratka o Tuđmanovoj izdaji Vukovara Šprajc - ljudi koji nisu podobni partijski kadar, božesačuvaj, već su sve redom stručni i nepristrani ljudi! 

 

Nekadašnji povik "zaustavite Reuters!" ovaj put je zamijenio povik "Zaustavite Karolinu Vidović Krišto". Neće ona nama prikazivati nećudoredne i neznanstvene filmove! A o tome što jest, a što nije znanstveno odlučit će, jasno, partijska komisija. Film koji dovodi u pitanje metode Alfreda Kinseya treba spaliti na lomači upravo onako kako se u srednjem vijeku postupalo s knjigama koje u sumnju dovode, na primjer, spasiteljsku ulogu Krista, a sve koji ga prikazuju izvest pred sud zbog kvarenja mladeži neznanstvenim idejama - što je pandan optužbama zbog kojih je u Ateni svojevremeno pogubljen Sokrat. Nisu ljudi tu da misle, i da čuju obje strane pa da sami zauzmu stajalište, nego je tu partija da misli umjesto njih a oni ima da gledaju što im se odredi. Zato javna TV i jest javna da oblikuje javno mišljenje. Od fašistoidne nakupine cenzora i trolova na dalekovidnici i medjima poput Jutarnjeg lista koji traže zabrane "neznanstvenih" emisija je i Smiljko Šagolj bio objektivniji novinar. Emisija je na kraju proglašena skandaloznom, međutim ono što je stvarno skandalozno je jednoumlje na Prisavlju, pranje mozga, i inkvizicijske metode. Tamo gdje ne mogu parirati silom argumenata, oni pribjegavaju argumentu sile.  

 

Umjesto "Slike Hrvatske" iseljenici sad vide mrak na ekranu, što je zapravo najrealnija slika današnje Hrvatske. A čini se da je slična sudbina namijenjena i jedinoj preostaloj stvarno kvalitetnoj i nepristranoj emisiji koju radi HTV - TV kalendaru, čija je ekipa unatoč onom što se dogodilo Krišto napravila uravnotežen i objektivan prilog o Kinseyu (gore). Politika je već ušla u sve ostalo, i to samo jedna, iako je TV navodno javna a ne državna. Uostalom, čistke na HTV su bile tako temeljite da nisu mimoišle ni starog arhivara koji iz arhive donosi snimke za tu emisiju - jer navodno simpatizira HDZ, a to je nedopustiva hereza.  

 

 

Zna se koju se stranku smije i treba simpatizirati i čiji servis treba biti TV, koju plaćaju svi građani, jer je ona napredna a svi ostali predstavljaju sile mraka i vratit će nas u srednji vijek ako im se ne suprotstavimo. Dapače, poželjno je biti i njen član, a priču o depolitizaciji HTV-a na kojoj je SDP inzistirao dok je bio u oporbi zaboravite. Tada je među hrpom SDP-u otvoreno sklonih kadrova radila i jedna HDZ-ovka Hloverka, i u tome su novinarsko društvo, mediji, i poštena inteligencija vidjeli ogroman problem za demokraciju. Kakav je to način da na TV radi netko tko nije savršeno objektivan i nepristran? Kao recimo spomenuti Šprajc. Vidjevši ga kako jučer započinje Dnevnik slavodobitno objavljujući kako se čak 56% posto građana Hrvatske protivi miješanju Crkve u obrazovanje na trenutak sam se osjetio kao da sam u Sjevernoj Koreji, ili bar u bivšoj državi - prvenstveno zbog njegovog iritantno docirajućeg tona. To nije bio čovjek koji čita vijest: to je bio čovjek koji likuje dok zakucava ideološkom neprijatelju.  

 

kliknite cc za hrvatske titlove, na traci ispod videa

Ono što je svakako muljaža kod te ankete je kao prvo to što je zdravstveni odgoj, kao što mu ime kaže, odgoj a ne obrazovanje, pa je pitanje namjerno manipulativno postavljeno. Upravo je državna vlast ta koja se u odgoj djece ne bi trebala petljati, bar u onaj odgoj koji uključuje stvari koje nisu pitanje čisto socijalizacije već i svjetonazora. U protivnom imamo režimski odgoj, totalitarnu državu i ograničavamo osobnu autonomiju. Na to je upozorio i HHO ispravno primijetivši da po hrvatskim zakonima te rezolucijama Ujedinjenih naroda pravo na odgoj djece pripada prvenstveno – roditeljima.

 

Razna opravdavanja o tome kako su stručnjaci koji su radili kurikulum zdravstvenog odgoja znaju više od često primitivnih roditelja su besmislena. Čitava ideja demokracije je u tome da odluke donose oni kojih se te odluke tiču i koji će snositi posljedice svojih odluka, a ne oni koji će donijeti najkvalificiranije odluke, i upravo zato su doneseni zakoni po kojima isključivo roditelji imaju pravo odgajati djecu u skladu sa svojim svjetonazorom. Oni su, naime, ti koji tu djecu financiraju, hrane, oblače, žive s njima i brinu o njima. Država je tu da osigura ravnopravnost svih svjetonazora, a ne da nameće bilo koji. Gledajući demokratski, svakako bi bolje rješenje bio dezideologiziran zdravstveni odgoj, a sve ostalo treba biti fakultativno, kao i vjeronoauk.

 

Ono što država treba i može raditi je poticanje nediskriminacije kod djece prema svima uključujući naravno homoseksualce, ali svi željeni ciljevi koji se deklariraju u Kurikulumu, uključujući afirmaciju nenasilja, tolerancije i ravnopravnosti spolova, mogu se bez ikakvih problema obrađivati bez uključivanja u priču dijela sporne literature koja se naslanja na Kinseya, čija su istraživanja metodološki i etički vrlo sporna, i rodne ideologije, koja je uglavnom hohštapleraj. 

 

Kurikulum zdravstvenog odgoja (download cijelog dokumenta u .pdf formatu na dnu stranice)

Da ne bude zabune, kurikulum - svakako ga pogledajte na gornjem linku, jer ni o čemu nije dobro donositi sud napamet - ne sadrži ništa toliko spornog da bih ja s njim imao problem. Ne mislim, za razliku od biskupa, da će on sam po sebi napraviti neku veliku štetu, niti da će od njega biti neke velike koristi - ustalom, nigdje gdje je uveden od njega nije bilo koristi, pa i jedna Švedska koja ga je davno uvela danas bilježi tri  puta veću stopu silovanja od obližnje turbokatoličke Irske. To, naravno, ne znači da takav odgoj utječe na porast silovanja - na to utječu uglavnom potomci imigranata iz Afrike i Azije koji u Skandinaviji počine debelo preko 90% silovanja - ili na porast bilo kakvih seksualnih delikata, ali ne postoji nikakv dokaz ni da je takav odgoj od ikakve koristi. Uostalom: među seksualno izrazito prosvjećenom promiskuitetnom gay populacijom u SAD-u AIDS jednostavno divlja - iako znaju da treba koristiti kondome, oni to najčešće ne čine, a najmanje ih koriste upravo najpromiskuitetniji. Zašto? Ne jer ne znaju, nego jer ih nije briga. Recite klincima da se smiju seksati koliko hoće, samo neka stave kondom - i oni će čuti samo onaj prvi dio rečenice. Čisto stvar psihologije adolescenata. S te strane, i crkveno stajalište koje zagovara apstinenciju smatram korisnijim. 

 

Ali to i dalje nije naročito bitno. Sadržaj kurikuluma meni je manje sporan od  činjenice da je premijer, koji je pred izbore grmio o nepotizmu kao jednom od hadezeovih smrtnih grijeha, progurao ženu u stručno povjerenstvo za izradu kurikuluma, tj. dodijelio joj neku sitnu državnu sinekuricu. Čisto stvar principa.   

 

Sporno je, iako i dalje ne najvažnije, i to što dio kurikuluma ima upitnu znanstvenu podlogu: on je tu očito više stvar političke korektnosti, koja je kao religija u nastajanju velikim dijelom proizašla iz kalvinističke etike i njenog determnističkog pogleda na svijet - po kom smo svi mi već u trenutku rođenja predodređeni za raj ili pakao što god uradili - ali i na određenim sekularnim egalitarističkim dogmama koje su podjednako onoliko dogme koliko i kršćanske, iako se pokušavaju sakriti iza (pseudo)znanosti poput pomodarske seksologije, koja je znanost otprilike koliko i elvisologija. Crkva, kad se radi o pitanjima društvenog morala i vrijednosti, ima ne samo pravo glasa nego joj je dužnost oglasiti se, jer je upravo ona institucija kroz koju je stoljećima artikuliran društveni moral. Radi se o općepriznatim i tradicionalnim vrijednostima koje se dovode u pitanje, pa je takva reakcija i očekivana i normalna. Protiv modula četiri nisu ustali samo hrvatski crkveni krugovi, na čelu s klerom, već i pravoslavni - mitropolit Jovan je u svojim izjavama, valja priznati, bio diplomatičniji od hrvatskog klera, ali i da nije vjerojatno ga vlast ipak ne bi napala žestoko kao što je napala biskupe. 

 

Otac sekslologije Kinsey jedna vrlo kontroverzna ličnost, a njegov prethodnik Wilhelm Reich, u jeku seksualne revolucije koju je potaknuo upravo Kinsey, je bio otvoreno hohštapler: prodavao je svoje "orgonske akumulatore" za pojačavanje orgazama koji nisu bili do li prazne drvene kutije, pa je stoga završio u zatvoru.  Kad smo kod dotičnog, postoji zanimljiv film avangardnog jugoslavenskog filmaša Boštjana Hladnika "W.R misterije orga(ni)zma" posvećen istom, koji je jasno u onom nedemokratskom režimu odmah bio zabranjen što zbog golotinje, što zbog spominjanja "crvenih fašista", što zbog sprdanja sa svetom JNA, baš kao što se i danas zabranjuju nepoćudne emisije i filmovi, ali bar ga možete pogledati na Youtubeu. Scena u kojoj Milena Dravić s balkona drži vatreni partijsko - seksualno oslobađajući govor radničkoj klasi odjevena u titovku, JNA bluzu i najlonke  je jednostavno besmrtna.   

 

Kinsey je postao popularan u svoje vrijeme prije svega zato jer je podilazio američkoj javnosti koja je tada bila opsjednute seksualnošću,  proizvoljno izvodeći iz svojih "istraživanja" baš onakve zaključke kakve je ta javnost htjela čuti. Kinsey je te zaključke zaogrnuo plaštom znanosti kako bi ta ista infanitlina i poluprosvijećena javnost opravdala vlastito željeno spolno ponašanje. Njegove knjige su zapravo totem kojemu se ta javnost klanjala kao svom božanstvu, klanjajući se u stvari sebi samima. Takvo ponašanje je još Freud dobro opisao u svom djelu "Totem i Tabu: neke podudarnosti u duševnom životu divljaka i neuorotičara." Neurotik, erotoman, perverznjak i homoseksualac Kinsey bi je Oprah svog vremena, ali s auteolom znanstvenika. 

 

U zabranjenoj emisiji dokumentirano je kako se Kinsey u svojim istraživanjima služio nacistima, pedofilima, a postoje i osnovane sumnje kako je i poticao neke pedofile koji su mu slali svoje dnevnike o tome kako su zlostavljali svoju djecu, o čemu je jedna od žrtava govorila u jednom drugom dokumentarcu. Usto je dobivene rezultate tumačio vrlo proizvoljno, ignorirajući sve ono što nije išlo u prilog njegovim hipotezama koje je želio dokazati i rastežući granice znansvenih metodologija preko granice onog što je prihvatljivo, a da bi rezultati i dalje mogli biti priznati kao znanstveni. Ne smatram da etičnost metoda kojima se netko služio umanjuju znanstvenu vrijednost zaključaka, no moram ovdje primijetiti tri stvari: prvo, da se Crkva poziva na istraživanja u kojima su podaci dobiveni od pedofila već bismo na HTV imali stotine dokumentaraca koji govore o tome, i niti jedan ne bi bio zabranjen, i idućih mjesec dana ne bismo slušali ni o čemu nego o tome kako je to organizacija koja štiti pedofile. Drugo, nitko nije demantirao ništa od navoda iz dokumentarca: samo je rečeno da je emisija "jednostrana", što će reći "da, sve to o Kinseyu je istina, on je bio šarlatan i hohštapler, ali vi nam niste dali priliku da galamom u studiju skrenemo temu na nešto drugo i ušutkamo vas", i treće, idiotski je nekom zabraniti emisiju jer je navodno "neznanstvena", a ona upravo dovodi u pitanje znanstvenost metoda jednog čovjeka oko kojih i u Americi i na zapadu ima masu kontroverzi: Kinsey je u Hrvatskoj praktički proglašen službenim državnim znanstvenikom, dok ga danas na zapadu uglavnom smatraju mutnim likom upitne znanstvene težine.


Uglavnom, Kinseyevi su zaključci postali temeljem jedne nakaradne idelogije, koja polako prerasta u primitivnu šamamsko - šarlatansku protoreligiju koja histerično i sve agresivnije baulja svijetom. I tu sad dolazimo do korijena sukoba Crkve i "gender ideologije", koja je ukidanjem nordijskog gender instituta konačno po prvi put u zapadnom svijetu prokazana kao pseudoznanost bez ikakvog utemeljenja u stvarnosti. Za to je najzaslužniji upravo dokumentarni film "Pranje mozga - Paradoks rodne ravnopravnosti" Haralda Eia, koji u Norveškoj ne samo da nije zabranjen nego je doveo do ukidanja  dotičnog instituta "za istraživanje seksualnosti i gubljenje vremena". Kod nas je malo drukčije, samo ono što je u skladu s od partije željenim modelom oblikovanja javnog mišljenja smije u javni prostor, a sve ostalo je "neprofesionalno".

 

Pozivanje na neprofesionalnost je komično kad se očito radi o političkom pitanju. Radi se o tome da je TV postala propagandni servis vlasti, i to je pravi problem, a ne seksualni ili kakav drugi odgoj. Uostalom, što uopće reći o televizijskoj kući na kojoj jedna Hlo djeluje kao profesionalka spram ostalih, pa i Stankovića koji se Štulhoferu zavukao u stražnjicu toliko da su mu samo noge virile, i to bez kondoma navučenog preko ćelave mu glave, iako su obojica navodno seksualno osviješteni? Ne, nemam nekakav problem s predloženim kurikulumom zdravstvenog odgoja, ali imam s primitivizmom, bezobrazlukom i nasiljem nad slobodom govora. Sloboda riječi jest najvažniji temelj svake slobode.

 

jovanovic

 

Imam problem i s ministrima poput Jovanovića koji je primitivnom, glupom i bezobraznom izjavom s Twitera potvrdio ono što se o njemu inače zna - da je sklon vrijeđanju i razini komunikacije pijanog kočijaša. Ako već pita "gdje su Crkva i Čičak bili dok su 13 godišnjaci trusili tekile," insinuirajući da valjda Crkva potiče djecu na opijanje, neka se prvo zapita gdje je bila izvršna vlast koje je i sam dio, i koja je dužna brinuti se da se djeci ne prodaje alkohol. Ili nam poručuje da djeca loču jer nisu slušala zdravstveni odgoj, modul 4, dio o homosekusalnosti? Zar u Engleskoj, gdje zdravstveni odgoj postoji već desetljećima, ne postoji problem opijanja maloljetnika? Dapače, otkad je uveden osamdesetih, alkoholizam među maloljetnicima se uvišestručio, kao i maloljetničke trudnoće i broj pobačaja, što će reći da je taj odgoj u najboljem slučaju beskoristan, a u najgorem kontraproduktivan. Uostalom, djeca danas na MTV-ju gledaju emisije poput "Teen mom" i "16 and pregnant": one ni u Hrvatskoj nisu zabranjene, niti mogu biti jer ih emitira - MTV. A vjerujte da MTV ima kudikamo veći utjecaj na formiranje ponašanja tinejdžera nego bilo kakav zdravstveni odgoj. Na tim satovima će se klinci uglavnom smijuljiti, sprdati se s pojmovima penisa i masturbacije jer im je to strašno smiješno u tim godinama, zezati curice, one će odgovarati s "kretenu" i tome slično. 

 

A ponajviše imam problem s iskrivljavanjem istina i sakrivanjem činjenica. Krišto je smijenjena jer je njen prilog jednostran, što naravno jest. I time je navnodno prekršila standarde profesionalizma? Šprajcov prilog o Tuđmanu nije bio jednostran, prikazao je stvari s aspekta čak tri strane: udbaške, srpske i četničke, pa je zato nagrađen mjestom urednika? Uklanjaju se svi urednici koji zastupaju jednu stranu, ili, ako žele opstati na TV moraju neutralno zastupati obje strane, a emisije i urednici koji zastupaju onu drugu stranu - moralno politički podobnu - to smiju činiti nekažnjeno. Pod krinkom borbe protiv jednostranosti i za objektivnost se zapravo upravo uvodi jednostranost na TV, i krše profesionalna pravila. Ne mora svaki autor priloga sam sebi biti i oponent i iznijeti i suprotno mišljenje: uprava TV je ta koja mora omogućiti da se čuju različita mišljenja od urednika različitih političkih afiniteta. 

 

I koliko god da je retorika pojedinih biskupa vezana za uvođenje ZO izašla izvan okvira uljuđenog dijaloga, čime su nanijeli štetu samo sebi, ipak ih donekle razumijem. Primitivni ispadi vlade RH, sustavne manipulacije po medijima u kojima se katolicima sustavno podvaljuje i vrijeđa ih se da su primitivci - upravo je nevjerojatno ono što je u jeku ove kampanje izveo Jutarnji list, prodavši svom poglupom čitateljstvu priču o tome kako je jedan satirični tekst iznad kojeg je velikim slovima pisalo "ovo je satirični tekst" službeni stav crkve, o čemu sam se osvrnuo izdvojeno - te sustavna medijska kampanja koja se vodi protiv RKC na javnoj TV, i koju vode ljudi koji na toj TV nemaju što raditi ukoliko smo imalo normalna i demokratska država doveli su do jedne usijane situacije. Uostalom, spomenuti Jutarnji list je jedva dočekao takve izjave da bi iz govora pomoćnog biskupa zagrebačkog izdvojio iz konteksta samo vulgarizme koje je ovaj koristio te usporednu ove vlasti s nacistima kako bi ga diskreditirao, dok je objektivniji Večernji prenio čitavo njegovo obraćanje. Moralisti se već danima zgražaju nad njegovim pozivom na novu Oluju, tumačeći to kao poziv Crkve na nasilje i rušenje "demokratski izabrane vlasti" - ali je krajnje licemjerno da u tom zgražanju prednjače mediji koji su preklani u proljeće podržavali očito od strane tajnih službi i tzv. "obavještajnog podzemlja" programirani državni udar koji je uključivao ulično nasilje i kamenovanje kordona policije. Tko se to smije buniti protiv demokratski izabrane vlasti, majku mu klerofašističku, osim nas antifašista?  

 

Osobno, osjećao bih se jako loše kad bih stao na stranu cenzora, licemjera, onih koji promoviraju jednoumlje, koji se služe svjesnim lažima i manipulacijom, i koji žele ušutkati sve koji im stoje na putu u izgradnji totalitarnog orwelovskog društva, Crkvu prvu a "nepoštenu inteligenciju" i nas trule liberale odmah potom. Krišto čak nisu mogli natovariti ni standardnu optužbu za "govor mržnje", kako se po novom zove hereza, pa su je optužili za "jednostranost": cenzura je siguran znak da se nalazimo na auto putu u totalitarno društvo. 

 

FaLang translation system by Faboba

2012. © Fizzit.net

Top Desktop version